MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/380-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin talebi ile mahkemece borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İtiraz eden (borçlu) vekili; faturaya ve muavin defterine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verildiğini, itirazı incelemeye de bu mahkemenin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK"nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararlarına ilişkin yapılan itirazları inceleme görevi, icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğu, davaya konu ihtiyati haciz kararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.