Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/4655 Esas 2015/9086 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4655
Karar No: 2015/9086
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/4655 Esas 2015/9086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın çaldığı telefonu üçüncü bir kişiye satması sonucunda haksız kazanç elde ettiği tespit edilmiştir. Mahkeme, sanığın aldığı parayı geri vermesi ve çaldığı telefonu satın alan kişiden alarak mağdura iade etmesi gerektiğini belirtmiştir. Bununla birlikte, tanık beyanlarına dayanılarak yapılan değerlendirmede, sanığın aldığı parayı geri verip vermediği net olarak tespit edilemediği için hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi: Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmaması
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi: Satılmış eşyanın iade edilmesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri

2. Ceza Dairesi 2014/4655 E. , 2015/9086 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/299333
MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2012/677 (E) ve 2012/803 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinin, hükmün açıklanmasını düzenleyen 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde, hükmün açıklanacağının öngörülmesi ve kasten işlenen suçtan kesin nitelikte cezaya mahkum olunması halinde hükmün açıklanmayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmaması karşısında, hükmün açıklanması için kasten yeni bir suç işlenmesinin yeterli olduğu dikkate alınarak tebliğnamenin, hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan hükmün kesin nitelikte olduğunun gözetilmemesine ilişkin (1) no"lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, eşyanın satın alan kişiden alınarak mağdura iadesi, sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamakla birlikte, çalınan malın satılması ile haksız biçimde sağlanan kazancın iadesi halinde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlıktan söz edilebileceğinden, sanığın, çaldığı telefonu, arkadaşı C. E."e 90,00 TL. karşılığında sattığını ve kolluk tarafından telefonun alınması nedeniyle aldığı parayı bu kişiye geri verdiğini savunması karşısında, tanık C. E."ün, telefon için ödediği paranın, sanık tarafından kendisine iade edilip edilmediği hakkında beyanı alınarak, sonucuna göre TCK"nun 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.