Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/6336 Esas 2016/9168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava müşterek çocukların velayetinin tedbiren davacı anneye verilmesine ve nafakaya hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların ayrı yaşadığı ve müşterek çocukların davacı anneleri ile birlikte yaşadıkları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalıya; dava dilekçesi doğrudan mernis adresine gönderilmiş, bu adreste "şehir dışında olduğundan hazır bulunmadığı" belirtilerek "birlikte oturan kızı ..." imzasına tebliğ edilmiştir. Mernis adresi davacı kadının da yerleşim yeri adresi olduğu gibi, tebligatın teslim edildiği müşterek çocuk ... 2004 doğumlu olup , tebliğ evrakının kendisine teslim edildiği tarihte onbir yaşındadır. Davalı 20.05.2015 tarihinde... Nöbetçi Aile Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde, davadan e-devlet vasıtasıyla haberi olduğunu, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra cevap verme hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiş, tebliğe elverişli en son adresini de mahkemeye bildirmiştir. Dosya içerisinde davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dava tarihinden önce ortak konuttan ayrılıp o tarihten beri ayrı yaşadıkları davacı tarafından da belirtilen davalıya, aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresi olan adreste , yapılan tebligatı geçerli ve usulüne uygun saymak olanağı yoktur. Davalı erkek 20.05.2015 tarihinde yeni adresini mahkemeye bildirmiştir. Mahkeme tarafından davalı erkeğin bildirdiği bu adrese de dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Davalı erkeğe dava dilekçesi tebliğ edilip dilekçelerin karşılıklı tebliği aşamaları tamamlanmadan ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının yapılıp hüküm kurulması davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2016 (Perş.)