3. Hukuk Dairesi 2014/11205 E. , 2014/10392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacıların kızı olan küçük Nisan"ın davalılara ait köpeğin saldırısı sonucu yaralanması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 1.122,54 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminatın REDDİNE, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Mahkemece; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden takdir olunan 134,70 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Oysa hüküm, 18.02.2014 tarihli olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.
-2-
Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Somut olayda; davacı lehine kabul edilen miktarın 1.122,54 TL olduğu halde davacı lehine 134,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6.fıkrasından, ""134,70 TL"" rakamının çıkartılarak yerine ""440 TL"" rakamının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
2-) Somut olayda; dava dilekçesi ile 1.603,63 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.122,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, reddedilen 481.09 TL yönünden davalılar lahine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. AAÜT"nin yukarıda açıklanan hükmü gereğince davalılar lehine 440TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme 13.fıkra olarak ""Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden takdir olunan 440 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 567.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
