Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ... lehine; 367,72 TL maddi ve 1.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davalı vekilinin davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 tarih, 2014/352 Esas sayılı kararı ile İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/360 D.iş sayılı içtima kararına konu 17 yıl 6 ay hapis cezasından mahsubuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin ne kadarının mahsup edildiği hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulup CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak gözaltında ve tutuklu kalınan sürelerin tamamının mahsup edildiğinin tespit edilmesi halinde davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin tespiti halinde ise gözaltında ve tutuklu kalınan sürelerin mahsup edilmeyen kısmına ilişkin olarak manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen kısım için ise makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.