Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4000 Esas 2014/5727 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4000
Karar No: 2014/5727
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4000 Esas 2014/5727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki menfi tespit davası sonucunda, Ticaret Mahkemesi'nin reddine yönelik verdiği hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edildi. Davalı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedildi ve davacı vekilinin temyiz itirazları da reddedildi. Mahkeme, bozma kararına uyarak verdiği hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına karar verdi. Kararda, HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmeyen temyize cevap dilekçelerinin süre yönünden reddedileceği belirtildi. Kanun maddeleri olarak HMK'nun geçici 3. maddesi ve HUMK’un 433. maddesi belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/4000 E. , 2014/5727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçenin HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.