MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 362/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Davacıların manevi tazminat istemlerinin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, bir kısmı reddedilen manevi tazminat için davalı lehine davacıya verileni geçmemek üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı paragrafından sonra "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat istemi için 600.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" biçimindeki tümcenin eklenmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.