MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 39 parsel sayılı 2.133,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ahşap ev ve bahçe vasfıyla davacı adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonuna itiraz sonucu davacı ve davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Yargıtay"ın usuli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın önceki zilyedinin davalıların murisi ... olduğu ve taşınmazın bir kısmını davacı ...’nin...’in izni ile kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Dosya kapsamına göre davacı ile davalıların murisi...arasında herhangi bir ırsi ilişki bulunmamaktadır. Mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre...’in taşınmazı 1970’li yıllarda kullandığı,1980’li yıllarda ...’ın taşınmazın bir kısmını...’in izni ile kullanmaya başladığı ancak ...’in 1980’lerden sonra rahatsızlanması sonucu taşınmaz ile ilgilenememesi nedeniyle davacı ...’ın,...’in kullandığı bölümü de kullanmaya başladığı anlaşılmakla taşınmazın evveliyatında ...’in zilyetliğinde bulunduğu, daha sonra taşınmazın bir kısmını ...’ın ...’in izni ile kullanmaya başladığı hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık ...’ın, ...’in kullandığı bölüm üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin asli nitelikte malik sıfatıyla zilyetlik mi yoksa geçici kullanım koşulu ile fer"i nitelikte zilyetlik mi olduğu; ayrıca taraflar arasında yukarıda açıklanan şekilde hukuki ilişki bulunmadığı takdirde davacı ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönündedir. Ne var ki; mahkemece taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlara ilişkin yeterince araştırma yapılmayarak soyut ve maddi olaylara dayanmayan beyanlar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için; davacının uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünü hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı, bu tarihten tespit tarihine kadar geçen sürede davacının taşınmazın kendi adına asli zilyet olarak mı kullandığı yoksa taşınmazların davalılar adına olacak şekilde fer"i zilyet olarak mı kullandığı şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, taraflar arasında bahsedildiği şekilde bir hukuki ilişki bulunmaması halinde ise davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.