Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3098 Esas 2014/5724 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3098
Karar No: 2014/5724
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3098 Esas 2014/5724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bankadaki hesabından izni olmadan çekilen 2.300 TL'nin hesabın kapatılması sonucu kaybolduğunu iddia etmiş ve alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş. Davalı ise, davacının hesaptan para çektiğini savunmuş. Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 2, 3, 53 ve İcra ve İflas Kanunu'nun 33. Maddeleri kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/3098 E. , 2014/5724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki 6615330 sayılı hesabında bulunan 2.300-TL"nin 07.04.2008 tarihinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekilerek hesabın kapatıldığını, hesaptan paranın çekildiği tarihte müvekkilinin ve diğer müşterek hesap sahibi olan müvekkilinin eşinin yurtdışında olduklarını, müvekkilinin talebine rağmen dava konusu paranın banka tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili bankadaki 758-6615330 nolu hesaptan 07.04.2008 tarihinde kendi imzasıyla 2.300-TL"yi çektiğini, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu paranın bankadan çekilmesine ilişkin makbuzdaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.