MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1937 yılında yapılan kadastro sırasında nehir yatağı olması nedeni ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak tescil istemiyle, 10.04.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın öncesinde nehir yatağı olduğu daha sonra nehrin yatak değiştirmesi nedeni ile alüvyonlarla dolduğu, hiçbir emek harcanmadan bu toprağın tarım arazisi olarak kullanılmaya başladığı dolayısıyla davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi isabetsizdir. Davacı, iş bu davayı açmadan önce taşınmazın bulunduğu bölgede toplulaştırma çalışmalarının devam etmesi ve taşınmaz sınırlarının değişme ihtimali bulunmasına binaen dava tarihi olan 10.04.2013"ten sonra olmak üzere 30.10.2013 tarihinde tespit talebinde bulunmuş, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2013/.... değişik iş sayılı dosyası üzerinden taşınmazda keşif yapılmış, keşif sonrası hazırlanan raporda davacının tescilini talep ettiği kısmın tapulama çalışmaları sırasında nehir yatağı olması nedeni ile tespit harici bırakıldığı, bilahare nehrin yatak değiştirmesi ile de tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bahsi geçen tespit kararı esas alınarak hüküm kurulmuştur. HMK"nın 401/son maddesine göre "dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkeme yetkili ve görevlidir." hükmü gereğince eldeki dosya ile ilgili olarak başka mahkemece delil toplanamaz. Mahkemece gerekli tüm araştırma dosya üzerinden yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde davadan sonra başka bir mahkemeden talep edilen tespit kararı esas alınarak HMK"nın 401/son maddesine aykırı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.