Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22333 Esas 2017/3806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını,.... Devlet Hastanesi tarafından davacının maluliyet oranının % 2 olarak belirlendiğini; ancak davacının maluliyetinin daha yüksek olduğunu, davalıya yapılan başvuru ile 1.701,00 TL. tazminat alındığını, zararın daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. bakiye maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine açılan dosyada alınan aktüer raporuyla belirlenen 1.701,00 TL. tazminatın 30.05.2011"de davacı tarafa ödendiğini ve davalının poliçeden doğan sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan raporlar ile davacının kazadaki yaralanmasının maluliyete yol açmadığının saptandığı, davacının maluliyet nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.