MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2013
NUMARASI : 2011/719-2013/77

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; taraflar arasındaki akaryakıt alım sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili; davacı şirket hakkında yapılan ihbar sonrasında müvekkili idarenin Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapor ve Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmaya dayalı olarak, davacı şirketin sözleşme şartlarında yer alan yakıtın evsafına uymayan yakıt teslim etmek fiilini işlemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edilip, davacının kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiğini, davacı hakkında açılan ceza davasında ""atılı suç için yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine"" karar verildiğini, dolayısıyla bu davada esastan karar verilmediğini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı şirket yetkililerini kapsayacak şekilde kamu taahhütlerine hile karıştırmak ve görevi ihmal ederek kamu zararına sebebiyet vermek suçundan Bursa/Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi"nde açılan kamu davasında sanıkların atılı suçları işledikleri hususunda kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği, davalının temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince eksik soruşturma ile beraat kararı verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasından sonra ise ceza mahkemesince dava zamanaşımı süresi dolduğundan dava hakkında düşme kararı verildiği, sanıklar hakkında esastan karar verilmediği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/128 esas ve 2011/501 karar sayılı dosyasında alınan 10.08.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı idareye ait kalorifer yakıt tankından alınan numunenin standarda aykırı sonuçlar vermesinin sonradan katılan katkılar nedeniyle olmadığı, tanktan alınan numunenin dolu tankı temsil etmediği, aykırı sonuçların bu nedenle oluştuğu sonucuna varıldığı, bu raporla davacının sözleşmeye aykırı standartta yakıtı davalıya verdiği sabit olmadığı gibi, tüm dosya kapsamına göre davalının savunmasının haklı olduğu yönünde mahkemece vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.200-TL"nin 19.08.2004 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmemesi nedeniyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir. Mahkemece, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan davalı idare tarafından hazırlanan müffetiş raporu ve ekindeki Tübitak raporu da dikkate alınarak davalının itirazlarını karşılayacak nitelikte rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.