Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26482 Esas 2019/8390 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26482
Karar No: 2019/8390
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26482 Esas 2019/8390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının evlenme vaadi ile kendisini kandırdığını ve bankadan çektiği kredi ile parayı davalıya gönderdiğini ancak daha sonra davalının evli olduğunu öğrendiğini ve dolandırıcılık nedeniyle ayrıca ceza davası açtığını belirttiği davada, mahkeme davacının itirazının kabulüne karar verdi. Ancak davalı tarafından yapılan temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının havale ettiği para ile ilgili olarak davalının borcunu kanıtlaması gerektiği hususunu dikkate alındığında, yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini belirtti ve mahkeme kararını bozdu.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 440/I maddesi - karar düzeltme yolu açık.

13. Hukuk Dairesi 2016/26482 E. , 2019/8390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının evlenme vaadi ile kendisini oyaladığını ve bu süre zarfında bankadan 28.000,00 TL kredi çektiğini ve parayı PTT havalesi yolu ile 06/12/2011 tarihinde davalıya gönderdiğini, ancak daha sonra davalının evli olduğunu öğrendiğini, dolandırıcılık nedeni ile davalı hakkında ayrıca ceza davası da açtığını, dava konusu bedelin tahsil için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tan aşağı olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı lehine kredi çekip havale edildiği ve davalı tarafından borcun ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, iddiasında sadece kredi çekip havale ettiğini belirtmesine rağmen havalede buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davacının şikayeti ile davalı aleyhine açılan ceza davasında davalı beyanında, davacıya 35.000,00 TL para verdiğini, 28.000,00 TL"nin ödendiğini ve 7.000,00 TL"nin ise ödenmediğini; icra dosyasındaki beyanında ise gönderilen paranın sattığı araca karşılık olduğunu belirtmiştir. Bu durumda davacı, göndermiş olduğu havalenin davalı adına çekilen krediye ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.