Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1376 Esas 2019/4474 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1376
Karar No: 2019/4474
Karar Tarihi: 24.09.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1376 Esas 2019/4474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından davalı şirkete çeşitli tıbbi mal teslim edildiği ancak bedelinin tahsil edilemediği gerekçesiyle itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı şirket, herhangi bir satış sözleşmesi veya vadeli satış anlaşması olmadığını savunarak yetkisizlik kararı talep etmiştir. Mahkeme, davalının adresinin Bursa/Osmangazi olduğunu, dava konusu alacağın bir para alacağı olduğunu ve davacının ikametgahı mahkemesi yetkili ise de davalı tarafça aradaki ilişki inkar edildiğinden genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak, dava faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik bir alacak davasıdır ve akdi bir ilişki olup olmadığı hususunda tarafların delilleri toplanıp davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı bir hadise şeklinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, kararın yetersiz inceleme ile verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki maddeleri olan 5-9 ve 10. maddeleri kararda geçer.

19. Hukuk Dairesi 2019/1376 E. , 2019/4474 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından farklı tarihlerde ve faturalar karşılığında davalı şirkete çeşitli tıbbi mal teslim edildiğini ancak bedelinin tahsil edilemediğini bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/15204 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, firmaları tarafından davacı firmayla imzalanmış herhangi bir satış sözleşmesi veya vadeli satış anlaşması bulunmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa ili mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davalı şirket adresinin Bursa/Osmangazi olduğu, ayrıca davalının ilişkiyi de inkar ettiği, dava konusu alacağın bir para alacağı olduğu ve bundan dolayı davacının ikametgahı mahkemesi yetkili ise de davalı tarafça aradaki ilişki inkar edildiğinden genel yetki kuralının uygulanması gerekeceğini, bu kurala göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın HMK"nun 6 maddesi uyarınca yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik bir alacak davasıdır. Mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı hususunda tarafların delilleri toplanıp davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı bir hadise (ön sorun) şeklinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın yetersiz inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.