MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/546-2013/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak yapılan ilama göre alacağın tahsilinin ... plakalı aracın iadesinden sonra icra takibine konu edilebileceğini , ayrıca bozma kararından sonra verilen ilamın yeni bir icra takibine konu edilmesi gerekirken bozma kararından önceki ilama dayalı başlatılan takip ile devam edilemeyeceğini açıklayarak, takibin öncelikle durdurularak sonra iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, şikayetçinin öncelikle icra dairesine müracaat ettikten sonra verilecek karara karşı şikayet yoluna başvurabileceği, öte yandan İİK’nun 40. maddesine göre bozma kararından sonra verilen ilam için aynı takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Takibe dayanak Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/107 Esas-2013/191 Karar sayılı kararında "taraflar arasında yapılan 01.08.2011 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile dava konusu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından davalıya iadesine, 22.905,00 TL’nin 13.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Takip dayanağı olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK"nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde İcra Müdürlüğü"ne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Kaldı ki alacaklı vekili İcra Müdürlüğü’ne ibraz ettiği 22.05.2013 tarihli dilekçesinde açıkça aracın borç ödendikten sonra icra dairesine teslim edileceğini bildirmiştir. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulması gerekirken şikayetin yazılı gerekçeyle tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.