Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8004 Esas 2016/8128 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8004
Karar No: 2016/8128
Karar Tarihi: 14.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8004 Esas 2016/8128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalının yurtdışında aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle açılan davada verilen kararın tenfizi talebini içermektedir. Davalının temyizi üzerine Daire tarafından verilen kabul kararı, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebiyle yeniden görüşülmüştür. Ancak, karar düzeltme isteğinin gerekçesi olmadığından reddedilmiştir. 442. maddesi uyarınca karar düzeltme harcı peşin ödendiği için yeniden alınmamış ve takdiren 265 TL para cezası verilerek Hazine’ye gelir kaydedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme taleplerinin hangi hallerde kabul edilebileceğini belirlerken, 442. maddesi, karar düzeltme harcı ve para cezalarını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/8004 E. , 2016/8128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/04/2015 gün ve 2015/91 - 2015/156 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/01/2016 gün ve 2015/11299 - 2016/186 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Eyalet Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.