Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13775 Esas 2016/3036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ...
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 111 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1.684.54, 4.859.92, 24.967,34 ve 8.479,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalılar... ile dava dışı kişiler adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında iradesi fesada uğratılarak sunduğu feragat beyanının geçersiz olduğu; bir an için aksi düşünülse dahi feragat beyanının sadece esas dosyada davalı olan taşınmaz açısından geçerli olması gerektiği, birleşen dosyalarda davaya konu taşınmazlar açısından feragat beyanının bulunmadığını öne sürerek öncelikle tereke adına, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak öncelikle tereke adına, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Müdahil ..."ın temyiz itirazlarına gelince; mahkeme kararlarının hangi hususları içermesi gerektiği gerek 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde, gerekse mülga 1086 sayılı HUMK"nın 388. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece muris ..."den gelen miras hakkına dayanarak usulünce davaya katılma isteminde bulanan müdahilin terditli talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi müdahilin isteminin neden

kabul ya da reddedildiği, hükme gerekçe yapılan Kadastro Mahkemesine ait dava dosyalarının o davada taraf olmayan müdahil açısından kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği hususları da hükmün gerekçesinde tartışılmamıştır. Müdahil ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan tarafdan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.