8. Hukuk Dairesi 2013/16824 E. , 2014/4497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili şikayetinde; vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte ilamın kesinleşme tarihine kadar asıl ve fer-i alacaklara işletilen faiz ile ilamın kesinleşme tarihinden sonra işletilecek faizin yasal faiz olması gerekirken, Anayasa"nın 46/son maddesine göre faiz hesabı yapıldığını, faizin fahiş olduğunu açıklayarak, 434.721,83 TL fazla işlemiş faizin iptaline karar verilmesini istemiş, alacaklı vekili cevap dilekçesi ile işlemiş faiz hesabında hata yapıldığını kabul ederek, fazla istenen 170.279,... TL işlemiş faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kamulaştırma ilamlarında olduğu gibi kamulaştırmasız elatma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise; ........2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla Değişik Anayasa"nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekmekte olup, hükme esas alınan raporda bilirkişinin bu yöndeki kabulü yerinde ise de;
Bilirkişi raporu incelendiğinde; raporun .... sayfasında toplam takip miktarının hesabında 48.233.325,36 TL yerine, maddi hata yapılarak 48.268.692,56 TL belirtildiği, böylece, borçlu aleyhine işlemiş faiz yönünden farka sebebiyet verildiği, diğer yandan raporda ay, yıl ve gün olarak ifade edilen zaman dilimleri ile karşılarına yazılan faiz oranları üzerinden yapılan hesabın, bulunan sonuç ile uyumlu olmadığı anlaşılmakta olup, hatalı bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değil ise de; alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde yaptığı işlemiş faiz hesabı denetiminin yukarıda açıklanan ilkelere uygun olduğu, Mahkemece, fazla işlemiş faizin alacaklı vekilinin kabulü doğrultusunda iptal edilerek, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 48.250,437,60 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşıldığından borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/.... (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
