Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8100 Esas 2016/8123 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8100
Karar No: 2016/8123
Karar Tarihi: 14.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8100 Esas 2016/8123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının yurtdışında aldığı parayı geri ödemediği için açtığı davalarda verilen kararın tenfizini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalının temyizi üzerine Daire kararı onamıştır. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddeleri açıklanmıştır. Karar düzeltme talebi, hiçbir gerektirici sebep olmaksızın reddedilmiş ve takdiren 265 TL para cezası alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, karar düzeltme talebinin hangi hallerde kabul edilebileceğine dair hükümler içermektedir. HUMK'nın 442. maddesi ise, karar düzeltme isteğinin değerlendirilmesi ve kabul edilmesine dair hükümler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/8100 E. , 2016/8123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2015 gün ve 2015/427 - 2015/491 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2016 gün ve 2016/1097 - 2016/3206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Eyalet Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.