MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 101 ada 1 sayılı orman parselinin içinde kalan sahaların, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Arazi kadastrosu sırasında 154 ada 1, 2 ve 3, 155 ada 1, 2, 3 ve 4, 160 ada 1, 168 ada 1, 172 ada 1, 174 ada 1, 175 ada 1, 176 ada 1, 177 ada 1, 178 ada 1 ve 179 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1901,37 m2, 1254,83 m2, 1811,33 m2, 457,94 m2, 574,66 m2, 1751,51 m2, 4412,49 m2, 1932,67 m2, 2819,36 m2, 1269,85 m2, 2330,18 m2, 1315,95 m2, 2447,66 m2, 2077,18 m2, 1372,32 m2 ve 1340,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, malik haneleri boş bırakılarak davalı olarak tesbit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 154 ada 1, 2 ve 3, 155 ada 1, 2, 3 ve 4, 160 ada 1, 168 ada 1, 172 ada 1, 174 ada 1, 175 ada 1, 176 ada 1, 177 ada 1, 178 ada 1 ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 29/10/2008 - 27/11/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının, davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devam edilerek, gerekli ilanlar yapılarak ve bu tür davalarda Hazine ve ilgili Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi
gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.