MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat..., ..., vs. vekili Avukat ...., vs. vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 397 parsel sayılı 82.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı... ve ... adlarına eşit paylar ile tespit edilmiş, ... payı 05.02.1960 tarihinde, ... payı ise 05.12.2011 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları; miras yoluyla gelen hakka dayanarak payları oranında adlarına tescil istemiyle 11.02.2011 gününde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... ... Kadastro Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklandığı ve ihtilafın bu yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kural olarak kadastro davaları 3402 sayılı Yasa"nın 11. maddesi uyarınca yapılacak askı ilan süresi içerisinde açılır. Bu sürede dava açılmadığında kadastro tutanakları kesinleşir, kesinleşen kadastro tutanaklarına karşı açılacak davalara bakma görevi ise 3402 sayılı Yasa"nın 26/B ve 12/3. maddesi uyarınca genel mahkemelere aittir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın 1953 yılında yapılan tespitinin itiraza uğradığı, itiraz üzerine yargılama yapan ...3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.1958 tarih 1957/843, 1958/635 Esas, Karar sayılı kararı ile davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği ve şerhe göre kararın temyiz edilmeksizin 02.02.1959 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, tespit maliki davalı ... ..."a ait 1/2 payın 05.02.1960 tarihinde; ..."a ait payın ise 05.12.2011 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşınmazla ilgili davanın 02.02.1959 tarihinde kesinleştiği ve temyize konu davanın açıldığı 11.02.2011 tarihinden sonra 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiş, ayrıca tespit maliki ...

payı da 05.12.2011 tarihinde tapuya tescil edilmiş ise de; kesinleşme şerhinin karara sonradan derç edilmesi veya kararın tapuda infazının aradan zaman geçtikten sonra sağlanması yapılacak işlemler kurucu değil bildirici nitelikte olduğundan görevli mahkemeyi değiştirmez. Hal böyle olunca; taşınmaza yönelik kadastro tespitinin dava tarihi itibariyle kesinleştiği gözetilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.












.