Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6749 Esas 2013/278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2012 gün ve 2132 Esas, 4255 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket ile müteselsil kefaleti bulunan dava dışı müflis ...ic. A.Ş. aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takip konusu alacağın 30.12.2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine dayanılarak müflis şirketin iflas masasına kayıt talebinin iflas idaresince kabul edildiğini, oysa davalı bankanın gerek davacıya gerekse de kefaleti bulunan müflis davalıya taahhüt ettiği işletme kredisini kullandırmadığını, davacı şirketin kefaleti nedeniyle müflis şirketten alacağının kaydı talebinin reddolunması üzerine açtıkları kayıt kabul davasının bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı alacak kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müflis şirketin iflas masasına kaydedilen alacaklarının müflis şirketle aralarında akdolunan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, müvekkilinin 30.12.2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinde imzasının olmadığını, müflisten alacağı olmayan davacının kaydın terkini davası açamayacağını, kefil durumunda olan davacının müflis şirketin borcunu ödediği yolundaki iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının müflis şirketin kullandığı kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olarak herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, bu nedenle açılan davada haklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2012 tarih ve 2132 E, 4255 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.