Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve temlik alan davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacının davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, kredi borcu için araç üzerinde rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2008/8123 esas sayılı genel haciz yoluyla ve... İcra Müdürlüğü 2008/8117 sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yaptığını, davacının bu takiplerde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, kredilerle ilgili davacıya herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini ileri sürerek davacının davalıya  borçlu olmadığının tespitini, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. 
Asıl davada davalı vekili, davacının yaptığı 24.500 TL ödemenin   ... İcra 2008/8117 sayılı, 3.000 TL ödemenin ... 2009/2875 sayılı takiplere mahsup edildiğini, banka alacağının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen  ... Tüketici Mahkemesi 2009/877 esas sayılı davada, davacının davalıdan krediler kullandığını, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının davacı aleyhine  ... İcra Müdürlüğü’nde 2009/2872 , 2873 ve 2875 sayılı takipler yapıldığını ileri sürerek davacının davalıya bu takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 
Birleşen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 2009/877 esas sayılı davaya cevap verilmemiştir.
Birleşen İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi 2009/880 esas sayılı davada davacı vekili, davacının davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, buna dair borcunu ödediğini, buna rağmen davalının davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2009/5954 (eski esası, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü 2008/8117) sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını  ileri sürerek davacının davalıya bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 
Birleşen  İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi birleşen 2009/880 davada davalı vekili, davaya süresinde cevap vermemiştir. 







Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemizin 2016/6533 esas ve  2017/2263 karar sayılı, 21.03.2017 tarihli kararı ile, "Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu ilkeler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. 
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, esas dava olan 2009/788 esas sayılı davada, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/8117 esas sayılı takipte, ödemelerin borçtan mahsubu sonrası davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosya kapsamında depo edilen 1.288,17-TL"nin hak sahibi  temlik alana ödenmesine ve 34 FYN 23 plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına; birleşen ...Tüketici Mahkemesi 2009/877 esas sayılı davada ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/2875 sayılı takipte mahsuplar sonrası davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, ... İcra Müdürlüğü" nün 2009/2872 sayılı takipte davacının davalıya 108,12 TL borçlu olduğunun, geriye kalan kısmı için borçlu olmadığının tespitine, bu dosya yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü 2009/2873 sayılı takip yönünden davacının davalıya 1.180,05.TL borçlu olduğunun, geriye kalan kısım için borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine; birleşen....Tüketici Mahkemesi 2009/880 esas sayılı davada, ... İcra Müdürlüğü 2009/5954 sayılı takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu takip bakımından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,  davacı tarafından depo edilen 1.288,17 TL"nin davacının borçlu olduğu miktardan mahsup edilmek üzere hak sahibi temlik alan davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve temlik alan davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bir asıl iki birleşen dava vardır. Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce asıl ve birleşen davaların bağımsızlıkları korudukları, her bir dava için ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece verilen yeni hükümde de usul kurallarına uyulmamıştır. Temyize konu karar yeterli gerekçe içermemektedir. Davaların konusu, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki çekişmenin ne şekilde giderildiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca verilen menfi tespit kararlarında davacının borçlu olduğunun tespiti fazlaya dair  talebin kabulü gibi usule aykırı hüküm oluşturulmuştur. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, hükmün gerekçe kısmındaki hiçbir sözün tekraren yer almaması gerektiği halde, aynen tekrarla usule aykırılık yapılmıştır. Asıl davanın konusu olan rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibe yetki itirazı yapılıp alacaklı tarafından dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine ve buradan tekrar takip yapılması üzerine davacı tarafından üçüncü birleşen davanın açılmasına rağmen, asıl davada ilk açıldığı icra müdürlüğünden gönderilen dosya hakkında da bir karar verilerek hata edilmiştir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu da yeterli olmayıp dosya içeriği ile ilgili açık yanlışlıklar taşımaktadır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve temlik alan davalıya iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.