11. Hukuk Dairesi 2015/13801 E. , 2016/8117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/795-2015/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin hisselerinin hisse satış sözleşmesi ile ... Enerji Dağıtım A.Ş"ye geçerek 30/10/2009 tarihinde özelleştiğini, bu tarihte kamu kurumu statüsünün sona erdiğini, bu sözleşmeden önce ..."ın hisselerinin davalı şirkete ait olduğunu, özelleşme işleminin temelinin 24/07/2006 tarihinde taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayandığını, bu tarihten önceki işlemlerden dolayı bütün sorumluluğunun davalıya ait olduğunun sözleşmede kabul edildiğini, sözleşmenin 7.4. maddesinde düzenleme yapıldığını, madde açık olmasına rağmen sözleşmeden sonra hukuk müşavirlikleri arasında hangi davaların ..."a kalacağına dair teslim tutanağı imzalandığı, tespit tutanağında ..."a ait olacağı anlaşılan davaların da ..."a ait olduğunun belirtildiğini, bu hususun kendilerince araştırılması sonucunda davalı şirketin sözleşmenin 7.4 maddesinde geçen "3.kişi" ibaresine dava açan kişilerin işçi, aileleri ya da ... olması nedeniyle dahil olmayacakları gerekçesiyle bu davaların ..."a devredildiğini öğrendiklerini, ...."a devri için başvuru yapmış olmalarına rağmen bu başvurularının kabul edilmediğini, ancak davalı şirketin bu beyanlarının kabul edilemeyeceğini, bu davanın konusunun da 14/08/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden işçiye yapılan ödeme nedeniyle ... tarafından açılan dava sonucunda davacı şirketçe yapılan ödemenin davalıdan tahsiline ilişkin olduğunu ileri sürerek, toplam 110.883,71 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin şirkette çalışan işçinin zararından kaynaklandığını, bu nedenle bu zararın üçüncü kişiye ait bir zarar olarak kabul edilemeyeceğini, şirket bünyesinde çalışan işçinin şirket tüzel kişiliğine dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş kazası nedeni ile talepte bulunanın davalının işçisi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede taraf olmaması nedeniyle 3. kişi olarak tanımlanması gerektiği ve işçilere yönelik zararlar nedeniyle sözleşmede ayrıca bir düzenleme de bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin davalı ..."ın sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.680,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
