Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/308 Esas 2016/4753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan .. vekili Av. ... .. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 170 ada 1 parsel saylı taşınmaz çayırlık niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, Asliye Mahkemesine verdiği, 21/04/2010 tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın davacıların miras bırakanından kaldığı iddiasıyla tespitinin iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2008/2822 sayılı dosyasında orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde ... ... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası 25.04.2011 tarihinde karara bağlanmış mahkemece verilen bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 04.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı taşınmaz hakkındaki temyize konu dava ise kadastro mahkemesindeki dava derdest iken 22.04.2010 tarihinde açılmıştır. Eldeki davanın açıldığı tarihte Kadastro Mahkemesindeki davanın derdest olduğu gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Tespit kesinleşmediğine göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp Kadastro Mahkemesidir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.