MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan ....vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenin ... köyü 155 ada 74 parsel sayılı 42.451,76 m² yüzölçümündeki taşınmazın sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun süreden beri tarla, üzüm bağı ve döngel bahçesi olarak kullanıldıktan sonra, 1965"li yıllarda üzerindeki üzüm bağları sökülerek zeytin ve incir ağaçları ektiğini, 1974 yılında yapılan tapulama sırasında tescil harici bırakıldığını, 1980"li yıllarda yapılan orman kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın aynı şekilde orman dışında bırakıldığını, müvekkili hakkında Orman Kanununa muhalefet nedeniyle... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 1987/1351 Esasla ceza davası açıldığını, taşınmazın orman kadastrosu dışında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi üzerine davacının beraatine karar verildiğini, Orman idaresi tarafından... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/20 E. sayılı dosyası ile dava konusu yerin orman sınırları içine alınmasına yönelik dava sonucunda taşınmazın, Hazine adına tescil edilmesine karar verildiğini ileri sürerek vekil eden açısından bağlayıcılığı olmayan mahkeme kararı sonucu Hazine adına kayıt ve tescil edilen 155 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davalı Hazine ise kesin hüküm bulunduğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı ...’ın ölümü üzerine davaya tek mirasçısı ... tarafından devam edilmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 01/10/1985 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/1991 gün ve 1991/20-481 sayılı ilâmıyla orman
tahdidi içine alınan yerde kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ...’tan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.