2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/688 Esas 2021/2141 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. Cümle, TCK’nın 35, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla 10-15 cm derinliğinde kazı yaparken suçüstü yakalanan ve kazı derinliği itibariyle eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanığın, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz olmayan alanda kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve ödeme gücü bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Bafra 3. Asliye (Bafra 1. Sulh) Ceza Mahkemesinin 21/01/2014 tarih ve 2013/139-2014/544 - (2013/574 - 2014/80) karar sayılı sanığın neticeten 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve 2 ay 15 gün adli para cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6-7-8-9 nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, 5 nolu bendin devamına gelmek üzere “Bafra 3. Asliye (Bafra 1. Sulh) Ceza Mahkemesinin 21/01/2014 tarih ve

2013/139-2014/544- (2013/574 - 2014/80) karar sayılı hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkındaki 1500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün ve 10 eşit taksitle ödenmesi hususunun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” cümlesinin eklenmesi, ayrıca hükme “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.