Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26572 Esas 2019/8386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... ilinde bulunan ... a ait ... Otomotiv firması tarafından sahibinden.com sitesi üzerinden verilen ilan üzerine ... marka ikinci el aracı 26.500,00 TL ödeyerek kendi şahsi kullanımım için davalı galericiden 30/01/2014 te satın aldığını, araç satım sözleşmesinin aracın asıl sahibi olan diğer davalı ... ile yapıldığını, daha sonra araca sigorta yaptırırken aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, satım esnasında kazaya ilişkin bilgi verilmediğini belirterek; aracın davalılara iadesiyle, 26.500,00 TL nin ödeme tarihi 30/01/2014 ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Plakalı aracın davalılara iadesine, 26.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle somut olayın özelliğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."un aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu aracın davacının elinde olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Hükmün ilk fıkrasında alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Araç davalı tarafa iade edilmediği sürece alacağa faiz uygulanamaz. Davacı iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. fıkrasında yazılı "ödeme tarihi olarak 30/01/2014 tarihinden" sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine " aracın iadesinden" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 479,70 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.