MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2011/546-2014/202

Davacı dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, davalı ile 21.07.2010 tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu evin annesinden kız kardeşine kaldığını, davaya konu eve malzeme ve işçilik dahil 16.091,20 TL masraf yaptığını ancak yapılan masrafların kira sözleşmesinden önce yapıldığını ve sözleşme ilişkisi ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek 16.091,20 TL nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı vekili kira sözleşmesinin onuncu maddesinde kiracının yapacağı iyileştirme giderlerinin kendisine ait olacağı ve süre sonunda tazminatsız kiraya verene ait olacağına dair hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin onuncu maddesinde belirtilen hususlar ve bir kısım faturaların sözleşme sonrasına ait olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya önce temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gelmiştir. Mezkur Daire mahkemenin nitelendirmesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu belirtmek suretiyle dosyayı dairemize göndermiştir. Davacı dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunsa da yaptığı masrafların sözleşme öncesine ait olduğunu belirtmiştir. Sözleşmenin onuncu maddesindeki hüküm sözleşme öncesi yapılan masrafların istenmesine engel değildir. Mahkemenin nitelendirmesi, bir başka deyişle ret sebebi ise istemin reddine ilişkin gerekçe olup temyiz aşamasında görevli dairenin belirlenmesinde sonuca etkili değildir. Davacı yukarıda belirtildiği üzere sözleşme öncesi yapılan masrafları, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemiş olup, davacının sözleşme öncesi yaptığı bir masraf olup olmadığı, bunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenip istenemeyeceği veya sözleşme öncesi yapılan masrafın sebepsiz zenginleştirme oluşturup oluşturmayacağını değerlendirilmesi mezkur daireye ait olup dairemizin görevi dışında bulunmaktadır. Davacı evin tadilatı yapıldıktan sonra kira sözleşmesinin düzenlendiğini belirtmiş olup taraflar arasında sözleşme sonrası yapılan ya da yapılacak masraflarla ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Esasen bu husus sözleşmenin onuncu maddesiyle açıklığa da kavuşturulmuştur.
Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu"na gönderilmesine 23.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.