Taraflar arasındaki yapılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Doğantepe köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 111 ada 16 parsel sayılı 34036,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1995 yılından beri ..., ..., .., ..., ..., ..., ... ve ...’ün müşterek kullanımında olduğu” yazılmak suretiyle .. adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili çekişmeli taşınmazın davacıların tapulama sırasında uygulanmayan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 12/04/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
... Emlak Müdürlüğü 15/07/2013 tarih ve 17919 sayılı yazısı ile, çekişmeli taşınmazda kullanıcı şerhi bulunan kişilere 6292 sayılı Kanun kapsamında bedeli karşılığında taşınmazın satılabileceği tebliğ edilmesi üzerine ... tarafından taşınmazın tapusunun bulunduğu ve bedelsiz iadesi gerektiği gerekçesiyle idari işlemin iptali idare mahkemesinden istenmiş olup ... .... İdare Mahkemesinin ... gün ve .../...-... sayılı kararıyla talepte bulunanın tapusunun bulunduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Eldeki dava ise davacılar tapulama sırasında revizyon görmeyen ve bu nedenle tedavül niteliğini yitiren tapu kaydına tutunarak mülkiyet iddia etmektedir.
Mahkemece yöntemince yapılan keşif ve alınan uzman orman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın 1988 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınıp 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı daha sonra 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiği belirlenmiştir. Davacıların talebi netice itibariyle orman tahdidinin iptalini de gerektirmektedir. Ne var ki; orman tahdidinin kesinleştiği 1988 yılı ile davanın açıldığı 2013 yılı arasında 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde, orman tahdidinin iptali için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre çoktan geçmiş olup davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz taleplerinin reddiyle usûl ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.