Tebliğname No : 2 - 2013/360422
MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/07/2009 - 21/05/2013
NUMARASI : 2012/1060 (E) ve 2013/236 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık Ş.. G.. hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmeme ve sanıklar Y.. G.., A.. G.., A.. G.., M.. G.. ve R.. G.. hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından kurulan 31/07/2009 tarihli, 2008/317 E. ve 2009/573 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2008 tarihli ve 2008/628 esas sayılı iddianamesiyle sanık S.G.hakkında kamu görevlisinin suç bildirmemesi suçundan, diğer sanıklar hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılması üzerine, mahkemenin 31/07/2009 tarihli, 2008/317 E. ve 2009/573 K. sayılı kararıyla sanıklar hakkında beraat kararı verdiği, verilen kararı müşteki kurum vekilinin temyiz ettiği, temyiz aşamasında 6352 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyanın dairemizin 24/07/2012 tarihli, 2011/14775 E. ve 2012/25420 K. sayılı kararıyla mahkemesine gönderildiği, gönderme kararı üzerine yapılan yargılamada mahkemenin yine tüm sanıklar hakkında beraat kararı verdiği, verilen kararı yine müşteki kurum vekilinin temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle, mahkemenin 2008/317 Esas sayılı dosyasında müşteki kurumun davaya katılmasının tüm sanıkları ve suçları kapsayıp kapsamadığına yönelik bir değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, mahkemenin duruşma gününü tebliğ etmesi üzerine müşteki kurum vekilinin bir dilekçe ile katılma isteminde bulunduğu, 27/10/2008 havale tarihli dilekçede, müşteki kurum vekilinin sanık olarak B.. G.."ün adını, suç adı olarak elektrik hırsızlığını yazdığı, dilekçenin metin kısmında, diğer sanık ve suçla ilgili olarak davaya katılma iradesinin varlığını gösterir bir ifade kullanılmadığı, metin kısmındaki ifadelerin dilekçenin başlık kısmında tek bir sanık ve suç adı yazılmasına uygunluk gösterecek biçimde tekil olarak (sanık, sanığa, sanığın gibi) kullanıldığı, sonuç olarak müştekinin vekili aracılığıyla sadece sanık B.. G.. hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan davaya katılan olduğu, bu bakımdan 31/07/2009 tarihli ve 2009/573 sayılı kararı sadece sanık B.. G.. hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz hakkına sahip olduğu, diğer sanıklar ve suç yönünden temyiz hakkına sahip olmadığı, buna göre, gönderme kararından sonra sanık B.. G.. dışındaki sanıklarla ilgili kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek ve sanık Ş.. G.. hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmeme ve sanıklar Y.. G.., A.. G.., A.. G.., M.. G.. ve R.. G.. hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından kurulan 31/07/2009 tarihli, 2008/317 E. ve 2009/573 K. sayılı hükme yönelen müşteki kurum vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Sanık Ş.. G.. hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmeme ve sanıklar Y.. G.., A.. G.., A.. G.., M.. G.. ve R.. G.. hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından açılan davanın kendisine bildirilmesine rağmen bu sanıklar yönünden katılan sıfatını almayan müşteki kurumun, adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE,
II- Sanık B.. G.. hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21/05/2013 tarihli, 2012/1060 E. ve 2013/236 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.