MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; kadastro tespit tarihinden 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip, ziraat mühendisi, kadastro fen elamanı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı kullanılmanın hangi tarihte başladığı ve kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, tapu kaydının beyanlar hanesinde .....vakfı şerhi bulunması nedeniyle husumetin ....Genel Müdürlüğüne de yöneltilmesi, vakfa ait vakfiye ve buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek taşınmazın vakıf malı olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması, vakıf malı olduğunun anlaşılması halinde vakıflar konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulunca inceleme yapılarak vakfın türünün belirlenmesi, zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 396 ada 88 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.763.74 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, ana gayrimenkul iki parçaya ayrıldığından kuzeyinde kalan, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının aynı ada parsel numarası ile kayıt maliki Hazine üzerinde bırakılmasına diğer kısmın ayrı parsel altında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği ve taşınmazın tapu kaydına verilen ....Paşa vakfının mülk edinmeye engel teşkil etmediği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “....Vakfı” şerhi verilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usulü müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılmış ve Kara Mustafa Paşa vakfının niteliği

hususunda bilirkişisinden rapor alınmış ise de bilirkişi raporlarından taşınmazın vakıf malı olup olmadığı ve vakfın niteliğinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak dosyaya getirtilen vakfiyesi zemine yerel bilirkişi yardımı ile uygulanarak kapsamı tam olarak belirlenmeli, vakfiyenamenin kapsamının belirlenmesi için o yerde bulunan tüm taşınmazlara aynı vakfı şerhinin verildiğinden başka taşınmazlar hakkında Yargıtay denetiminden geçen dosyalar varsa raporlarından faydalanılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve vakıfname kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı, taşınmazın vakfiye kapsamında olduğunun saptanması halinde bu kez beyanlar hanesinde şerh verilen vakfın türü ve niteliğinin ne olduğu konusunda uzman 3 kişilik bu konuda uzman bilirkişi heyetinden dosyada bulunan önceki raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, vakfın belirlenen türüne göre taşınmazın zilyetlikle mülk edinilmeye elverişli yerlerden olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine,
21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.