MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/252-2015/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Banka vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde 31/03/2014 tarihinde hesap açtırdıktan sonra gişeye yönlendirildiğini, kimliğini ibraz ederek 9.000,00-TL yatırmak istediğini belirttiğini, hazırlanan dekonta adını soyadını yazarak imzaladığını, ertesi gün 01/04/2014 tarihinde de 90.000,00-TL yatırmak istediğini, davacının da dekontta kendisi tarafından yatırıldı ibaresini görerek dekontu imzaladığını, ancak 09/06/2014 tarihinde davacının bankacılık kartının gelmediğini bildirerek hesabını kontrol ettirdiğinde hesabına yatırdığı paraların eksik olduğunu fark ettiğini, bildirilen paraların yanlış hesaba yatırıldığını öğrendiğini, 24.000,00-TL "nin müvekkilinin hesabına iade edildiğini, geri kalan 75.000,00-TL talep edildiğinde ise ilgili paranın ancak paranın aktarıldığı hesap sahibi ..."tan talep edilebileceğinin bildirildiğini ileri sürerek; davalıların müteselsilen birlikte ve ayrı ayrı sorumlu tutularak 75.000,00-TL nin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iradesine uygun olarak işlem yapıldığını, davacının yapılan işlemlere icazet verdiğini, bu suretle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 31/03/2014 tarihinde davalı banka ile imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesi hükümlerine göre davacı adına ... numaralı vadesiz TL hesabının açıldığı, akabinde gişeden para yatırma işlemi yaptığı, davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL paranın davacı adına açılan hesap yerine sehven ... numaralı davalı ... adına olan hesaba yatırıldığı, daha sonra 01/04/2014 tarihinde davacının yanında tanık ... ile birlikte aynı banka şubesine giderek yine gişeden para yatırma işlemi yaptığı, davacının bir önceki işlemin dekontunu sunduğu, aynı
şekilde bu kez 90.000,00-TL paranın yine davacının hesabı yerine davalı ... "ın hesabına yatırıldığı, her iki işlem dekontunda "yatıran kendisi" açıklaması olmasına rağmen yatan toplam 99.000,00-TL paranın son iki rakamı 36 yerine 63 olan ... "ın hesabına ilgili banka görevlisinin dikkatsizliği ve kusuru sonucunda yatırıldığı, davacının 09/06/2014 tarihinde hesabını kontrol etmesi sonucu paranın hesabında olmadığını fark ettiği, banka ile yaptığı görüşmeler sonrasında diğer müşteri davalı ... tarafından verilen talimat sonucunda 24.000,00-TL tutarın davalının hesabından davacının hesabına iade edildiği, ancak kalan 75.000,00-TL nin iade edilmediği, paranın davalı ... tarafından hesaptan çekildiği, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kabulüne, 75.000,00-TL alacağın 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.842,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.