17. Hukuk Dairesi 2014/21901 E. , 2017/3762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerin murisi ... 06/09/2012 tarihinde .... plakalı motosiklet ile tek taraflı kaza geçirdiğini ve vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik eş için 30.000,00TL çocukları için ayrı ayrı 10.000,00"ar bin TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 07/02/2014 tarihinde ... için 127.511,29 TL, ...... için 11.578,88 TL, ....... için 14.189,69 TL olmak üzere toplam 153.279,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 127.511,29 TL, ...... için 11.578,88 TL, ....... için 14.189,69 TL işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf; alınması gereken 10.470,00TL harç bakımından hazineye karşı sorumlu olduğundan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından ödenmeyen harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı fıkrasında yer alan “davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
