Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/21895 Esas 2008/15470 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni  gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır..
Borçlu davacının amcası olup haciz birlikte oturdukları  evde yapılmıştır. Haciz sırasında hazır bulunan 3.Kişinin eşi E.B., haciz uygulanan olan bu evde borçlunun kaldığını, 3.Kişinin de borçlunun yanında işçi olarak çalıştığını bildirmiştir.
Bu durumda İİK 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına ise de, bu yasal karinenin aksi  her türlü güçlü delille ispat edilebilir. Davacının hacizli mallardan Toshiba marka bilgisayara ilişkin olarak ibraz ettiği  25.06.2003 tarihli fatura 3.kişi adına değil, dava dışı S.Tekstil Tur.Tic.San.Ltd.Şti adına düzenlendiğinden bu faturanın davacı lehine delil teşkil etmeyeceği açıktır. Soyut tanık anlatımları ise, tüm mallar yönünden tek başına istihkak iddiasını kanıtlayacak güç ve yeterlilikte değildir. Ancak davacı yanca ibraz edilen hacizli mallardan Beko marka çamaşır ve bulaşık makinesi, buzdolabı ve elektrik süpürgesine ilişkin 26.06.2004 tarihli faturanın gerçekliliğinin saptanması halinde bu hacizli mallar yönünden yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü gerekeceği ortadadır. Bu nedenle anılan fatura dip koçanının getirtilmesi, faturayı düzenleyen şirket yetkilisinin dinlenmesi, gerektiğinde şirket defterlerinde faturanın ve şirket envanterinde faturada yazılı malların kayıtlı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hacizli tüm eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)"ya  iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.