MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında .. İli, ..384 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere 04.04.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taşınmazın belediyeden alınması için gerekli devir ve tescil bedelinin davalılardan ..."nın hesabına yatırıldığını, ayrıca sözleşme gereğince davalılara haricen ödemeler yapıldığını, taşınmazın tapusunu alan davalı ..."nın 07.01.2008 tarihinde taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, müvekkilinin parasının iade edileceği konusunda oyalandığını, başka türlü parasını geri alamayacağını düşünerek 04.02.2008 tarihli "sözleşme iptali ve ibraname" başlıklı belgeyi imzaladığını, bunun 11.02.2008 tarihli ihtar ile davalılara bildirildiğini, davalıların tapu devri için ödenen miktar dışında işin gerçekleşmesi halinde elde edilecek kârı da ödemek zorunda olduklarını, verilen paranın temini için bankadan kredi kullanıldığını, faiz ve komisyon gibi giderlerin olduğunu, ayrıca paranın faiz gelirinden yoksun kalındığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL"nin 11.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."nın diğer davalı ..."nın babası olduğunu, davacı ile bir ilişkisinin olmadığını, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların sözleşmeyi karşılıklı iradeleri ile iptal ettiklerini ve 04.02.2008 tarihli ibraname düzenlediğini davalı ..."nın ibranın gereğini de yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 04.02.2008 tarihli belgenin geçerli olduğu, aksine iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.