MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ile reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminat miktarı, ile reddedilen ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı-davacı kadının eşine beddua ettiği ve aşağıladığı, bu haliyle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı erkeğin boşanmaya neden olan kusurlu davranışları, davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Durum böyleyken, davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde, davacı-davalı erkeğin, düğünden bir gün sonra, düğünde takılan altın ve paraları Vakıfbank"ta kendisine ait hesaba yatırdığından bahisle ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin iadesini talep etmiş, davacı-davalı erkek ise, ziynetlerin kadının kendisinde olduğunu savunmuştur. Bu durumda, iddia ve savunma çerçevesinde, davalı-davacı kadının iddia ettiği hususun bildirdiği banka şubesinden sorulması, hesap hareketlerinin saptanması, yeterli kanaat oluşmaması halinde ise davalı-davacı kadının, ziynetlerle ilgili iddiası bakımından "yemin" deliline de dayandığı dikkate alınarak, diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. ve devamı maddelerindeki usul işlemleri yerine getirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışına kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sadık"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Dilek"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2016(Çrş.)