MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/125-2015/695 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... Merkez ... Köyü 1556 parselde kayıtlı bağın 1366052 sigorta poliçesi, 1559 parselde kayıtlı bağın 17325/41700 hisselik kısmının 13666030 nolu sigorta poliçesi, 1568 parselde kayıtlı bağın 1/2 hisseli kısmının 1366072 sigorta poliçesi ile doğal olayların vereceği zararlara karşı davalı tarafından sigortalandığını, poliçe vadelerinin 10/03/2011- 10/9/2011 tarihleri olduğunu, sigortalı bağlarda meydana gelen don olayından dolayı ürünün zarar gördüğünü, davalı şirketçe hazırlanan ekspertiz raporlarında meydana gelen zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda 1556 parsel için 13.420 kg, 1559 parselin davacıya ait olan kısmı için 22.270 kg, 1568 parselin davacıya ait olan kısmı için ise 9.870 kg olmak üzere toplamda ürün kaybının 45.556 kg yaş üzüm olduğunun tespit edildiğini, muafiyet oranı olan % 10 düşüldüktün sonra geriye kalan hasarın 41.004 kg olduğunu don sebebiyle meydana gelen hasarda sigortacının payının % 70 olduğunu, buna göre 28.702 kg hasarın davalı tarafından ödenmek zorunda olduğunu, poliçede ürünün birim fiyatının 0,88 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 25.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.