MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK 158/1-j-son, 43/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-j-son, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 43/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık ... tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından, sanık
... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık ... tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili, sanık ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ...’ın, ... adına düzenlenmiş ve üzerine kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanını, diğer sanık ...’nin ise Veli Kat adına düzenlenmiş ve üzerinde kendisinin fotoğrafı olan nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullandıkları, Antalya’da ... isimli bir iş yeri açarak, ... ’a ait üzerinde kendisinin fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanan diğer sanık ... ile birlikte koltuk ve cam ürünleri satmaya başladıkları, diğer sanık ...’ın da Kocaeli ilinde çevreye yüksek miktarda borçlanması nedeni ile Antalya iline kaçıp, Denizbank’ta satış müdürü olarak çalışan akrabası diğer sanık ...’ın yanına geldiği, bir süre sonra da sanıklar ... ve ... ile yanında çalışan sanık ... ile tanıştığı, ardından bu sanıkların yanında çalışmaya başladığı, sanık ...’ın diğer sanıkları sanık ... ile tanıştırdığı, sanıkların sahte kimlikler ve senetler ile kredi çekmeyi amaçladıkları, bunun içinde sanık ...’ı aracı yaptıkları, sanık ...’ın da diğer sanıkların kredi kullanımı konusunda ki Denizbank ... Şube’sine referans verdiği ve güvenilir esnaf oldukları konusunda kanaat uyandırdığı, bu kapsamda sanıkların oluşturdukları sahte senetler ile 25/01/2006 tarihinde sanık ... tarafından sahte kimlik ile çekilen krediye sanık ...’nin sahte kimlik belgesini kullanarak kefil olduğu, yine 20/02/2006 tarihinde sanık ... tarafından sahte kimlik ile çekilen krediye sanık ...’ın kefil olduğu, ayrıca diğer sanık ...’ın yönlendirmesi ile diğer sanık ...’in şirketi adına da 15/02/2006 tarihinde kredi çektikleri, bu çekilen kredilere de sahte kimlik belgesini kullanan sanık ... ile sanık ...’ın kefil olduğu, netice itibari ile sanıkların farklı tarihlerde çekmiş oldukları suça konu bu üç kredi sözleşmesi nedeni ile toplam da 49.881,04 TL kredi çektikleri, bu kredi çekimi nedeni ile sanık ...’ın komisyon aldığı ve bunu da diğer sanık ... ile paylaştığı, ayrıca sanık ...’ın ... Bay adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullandığı, yine yapılan arama esnasında da sanık ... üzerinde daha önce müşteki ...’in iş yerinden çalındığı anlaşılan ve keşideci adına sahte olarak imzalandığı anlaşılan suça konu çek ile yakalandığı, sanıkların çektikleri kredileri geri ödemedikleri, bu surette sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ...’in de nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar Reşat ve Vasfi hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklar Kürşat ve Reşat hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğine karar verilmiş ise de, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin 5237 sayılı TCK"nun 52. maddesinin 4. fıkrasındaki amir hüküm gereği olduğu nazara alınarak, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün “yazım hatası” olduğu değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının beraat hükmü verilen suçlar yönünden suçun sübut bulduğuna ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik, sanık ... ve ... müdafiisi ile sanık ...’ın
suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye yönelik, katılan vekilinin beraat eden sanıklar yönünden suçun subut bulduğu ve ceza verilen sanıklar yönünden ise eksik cezaya hükmedilediğine yönelik, sanık ...’nin ise her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.