MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2013/37-2015/153 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı Sanat ve Yayıncılık ... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eser sahibi, yazarı olduğu kitapların 2006 yılından sonra davalı şirket tarafından "..." ile basıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme süresinin sona ermesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıya gönderilen ihtarname ile uzatılmayarak sonlandırıldığını, ancak davalının sözleşmenin bitmediğini bildirerek basıma devam ettiğini, yayınevinin yayın yönetmeni ... adına değişik kitaplar için onbinlerce bandrol alınıp bu bandrollerin müvekkiline ait kitaplara yapıştırıldığını, yine ... adlı şahıs yazmış gibi göstererek “Toplum sözleşmesi” ve “...” adıyla farklı zamanlarda 71.000 adet bandrol alınıp müvekkilin kitapları için kullanıldığını ve sahte bandrollerle piyasaya sürüldüğünü, davalının kendisine verilen hakları sözleşme dışı kullanarak, kaçak baskı yaparak ve kaçak baskılara başka eserler için alınmış bandroller yapıştırarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve aynı zamanda müvekkilinin çoğaltma ve yayma hakkını da ihlal ettiğini ileri sürerek ... 68. maddesi gereğince 3 kat olmak üzere şimdilik 1.000- TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle ise, mali hak tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak ... 68. maddesi gereği 160.650 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme 5. maddesi gereğince, sözleşmenin sonlandırıldığı bir ay önceden yazılı olarak bildirilmediği taktirde sözleşmenin otomatik olarak uzayacağı hükmünü taşıdığından sözleşmenin bir yıl uzadığını, davacıya ait "... Son Savaşı" adlı eserden 5.000 adet, "... ve ..." adlı eserden 2.000 adet basılıp satışa sunulduğunu, bu eserlere ait telif ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacıya ait eserler için bandrol belgeleri alındığını, ancak basım sonrası bandrol yapıştırma aşamasında diğer kitapların bandrolleriyle karışma olasılığının söz konusu olabileceğini, bu durumun basım yapan matbaa çalışanlarının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, ..."ın davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle sonlanmış olduğunun tespitine, davalının muhtemel tecavüzünün menine, davacıya ait Öteki Tarih, ..., ... ve ..., Nasıl Müslüman Olduk, Milliyetçilik Türkiyenin Çıkmazı, Kimlik Mücadelesinde ..., Demokrasinin Dayanılmaz Ağırlığı, İslamcılık ve Din Politikaları, Kuran ve Din/ İslamiyet Gerçeği I, İslamiyet ve Bilim/ İslamiyet Gerçeği II, İslamiyette Ahlak ve Kadın/ İslamiyet Gerçeği III, İslamiyetin Ekonomi Politiği/ İslamiyet Gerçeği IV ve Osmanlının Son Savaşı isimli kitapların yeni baskılarının önlenilmesine, ...in 68. maddesi kapsamında davalının söz konusu edimi ile davacının çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal etmesi nedeniyle takdiren belirlenen rayiç bedelin 3 katı olan 160.650,00 TL.nin davalıdan dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.230,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.