MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men"i ve kal isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili, katılma yoluyla... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava konusu 34961 ada 1 parsel taşınmazdaki 126 nolu bağımsız bölümü olan binanın kuzey ve doğu cephe duvarına, bahçe ve bahçe duvarlarına telefon ve kablo TV ana kablosu sabitlendiğini, taşınmaza zarar verdiğini ve binanın görüntüsünü bozduğunu, ihtara rağmen sonuç alınamadığını açıklayarak, davalıların müdahalesinin men’i ile binada meydana getirdikleri hasarın eski hale getirilmesini, üzerindeki kablo ve eklentilerin kal’ini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisilin 25.10.2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Türksat vekili; bina üzerindeki kabloların şirket tarafından döşenmediğini, 1999 yılında Türk Telekom tarafından çekildiğini, 2005 sonrası için protokolle hizmet devri yapıldığını, kabloların taşınmazdan yararlanmaya engel olmadığını binanın bulunduğu muhitte yeraltı güzergahı olmadığı için kabloların binalar üzerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Telekom vekili; görev itirazında bulunmakla kamu hizmetinin devamlılığının sağlanması için görevin yerine getirildiğini, davacıya zarar verilmesinin söz konusu olmadığını, muhitte kabloların aynı şekilde binaların üzerinden geçirildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının müdahalenin men’i ve kal talebinin reddine, tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalı Türksat vekili ve katılma yoluyla Türk Telekom vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Davalı Türksat vekilinin ve Davalı ... Telekom vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemenin kararının gerekçe kısmında “...davaya konu elektronik haberleşme tesisinin davacıya ait taşınmaz üzerinde monte edilmesinin yasal dayanağı bulunduğundan bu yöndeki müdahalenin önlenmesine ilişkin isteğin kabulü mümkün görülmemiştir. Ancak yapılan bu müdahale ile taşınmazda kullanım sırasında bakım ve onarım eksiği nedeniyle görüntü bozukluğu ve dış cephe zararına yol açtığından bundan kaynaklanan zararın giderilmesi davalıların sorumluluğundadır. Ortaya çıkan bu zarar bilirkişi raporu ile 6.000,00 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte davacının müdahalenin meni yönünden ıslahta bildirdiği dava değeri 5.000,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Davacının bunun dışındaki ecrimisil isteğine gelince; davalıların kullanımı yasadan kaynaklanan bir hakka dayanmaktadır. Bunun yanında bu kullanım davacının taşınmazını kullanmasına bir engel oluşturmadığı için bu yönde bir zarar da yaratmayacağı için şartları oluşmayan haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisil isteğinin reddine” denilmişse de hüküm kısmında ecrimisile ilişkin bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmayacak şekilde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Türksat vekili ve davalı Türktelekom vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 85,38 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 258,17 TL"nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.