MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : a- Sanığın ...’ya yönelik eylemi
nedeniyle,
5237 sayılı TCK’nun 157/1, 62, 52/2-4, 51
maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Sanığın ...’ya yönelik eylemi nedeniyle,
Dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
c- Özel belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, katılan ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık ..."ın, eşi ..."e ait ... konutları C:4 Blok K:11 de bulunan, 48 nolu daireyi daha önceden satın aldıkları ve bu satış işleminde Kent Konut ile ... arasında düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sanığın sonrasında bu satış sözleşmesini kendi imkanlarıyla bir şekilde çoğaltarak, ... Sitesi C:... Blok K:... de bulunan, 45 nolu dairenin kendisine ait olduğu şeklinde sahte olarak tanzim ettiği, bu sözleşmeyi kullanarak söz konusu daireyi katılan ...’ya 190.00 TL bedel ile satmak konusunda anlaştıkları, bu satış kapsamında ..."ın sanığa 15.000 TL peşinat verdiği, ancak daha sonra ..."ın Kent Konut yetkililerinden söz konusu 45 nolu dairenin mahiyetini araştırdığında, sanığa ait olmadığını anladığını, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.