Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21763 Esas 2017/3752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/02/2012 tarihinde sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ... ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştığını, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, sigorta şirketi yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işletenden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 68.864,65 TL nin 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte ... ...den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf; trafik kaydına güvenerek davalı ... hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3.kişilerin ... Turz. Tic. Ve San. A.Ş. ile dava dışı ... ... .... Dağıtım Turz. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren....Turz. Tic. Ve San. A.Ş. lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.