Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11068 Esas 2016/8096 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11068
Karar No: 2016/8096

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11068 Esas 2016/8096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkilleri tarafından belirlenmiş tek yetkili kişi olmadan davalı banka hesaplarında işlem yapıldığından dolayı eski ortakları tarafından sahte talimatlarla çok sayıda işlem yapıldığını iddia etmiş ve davalı bankayı sorumlu tutarak, 384,202.00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine, Yargıtay dava lehine karar bozmuş ve davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay'ın ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11068 E. , 2016/8096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/10/2013 gün ve 2010/98 - 2013/246 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/04/2015 gün ve 2014/7190 - 2015/4637 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarında işlem yapmaya tek yetkili kişinin müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin eski ortağı olan dava dışı ... tarafından sahte talimatlar ile müvekkillerinin hesaplarından çok sayıda işlem ile para çekildiğini, davalı banka çalışanı dava dışı ...’nun ... ile ortak hareket ettiğini, davalının özen yükümlüğüne aykırı hareket ederek müvekkillerinin hesaplarından usulsüz işlemler ile çekilen paralardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 384.202,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 oybirliğiyle karar verildi.