MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında mera taşınmazı bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, varsa mera tahsis kaydı ve haritası getirtilerek taşınmaz başında komşu köyden yerel bilirkişiler, tanıklar katılımı ile keşif yapılarak mera tahsis kaydı uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tahsis kaydı yoksa komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazın meradan açılıp açılmadığı, taşınmazın geçmişte ne durumda olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığının sorulup saptanması, taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemin tutanağa geçirilmesi, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, niteliği, eğimi, mera ile arada sabit yapay ya da doğal sınır bulunup bulunmadığı, meradan açılıp açılmadığını açıklayan taşınmazın tarımsal niteliğini belirten taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişme konusu 105 ada 62 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.




.