MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, dava dışı ... Peyzaj Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ile davalı banka arasında imzalanan 28.02.2006, 11.07.2006 ve 28.05.2007 tarihli sözleşmeler ile kredi kullandırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, alacağın tahsili için davalı bankanın ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1098 Esas sayılı genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, % 72 gecikme faizi oranı üzerinden 41.590.43 TL.gecikme faizi talep edildiğini, sözleşmeye istinaden talep edilen % 72 oranının hukuka ve genel hukuk ahlakına aykırı bulunduğunu, müvekkilinin iktisaden yok olmasına neden olabileceğini ileri sürerek % 72 gecikme faizinin iptali ile hukuken geçerli gecikme faizinin hesaplanmasına, buna göre talep edilen 41.590.43 TL.gecikme faizi miktarının iptaline, hukuken geçerli faizin hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş birleştirilen davada aynı iddialarla ... 22.İcra Müdürlüğü’nün 2009/576 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte talep edilen % 72 gecikme faiz oranı ile 41.590.43 TL.gecikme faizinin iptali istenmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığından ve 18.10.2012 tarihli duruşmada mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiğinden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.