MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 20.000 TL.bedelli çeki ciranta ... Kimya Şirketi’nin sahibi ...’dan ciro yolu ile alan, müvekkilinin dava dışı ...’a nakit para vereceği güvencesi ile ciroladığını, çeki alan bu şahsın nakit para vermediği gibi ortadan da kaybolduğunu, alacaklı konumunda görünen davalının hak sahibi olmadığını, müvekkilinin kandırılıp dolandırıldığını ileri sürerek icra takibine konu 20.000 TL.bedelli çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline beyaz ciro ile geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çekte ki ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, çeki düzgün ciro zinciriyle iktisap eden davalının çek bedelince davacıdan alacaklı olduğu gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.