Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11044 Esas 2016/8092 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11044
Karar No: 2016/8092
Karar Tarihi: 13.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11044 Esas 2016/8092 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilin davalıya taşıma hizmeti verdiği halde navlun bedelinin ödenmemesi sonrası başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi ile ilgilidir. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası takdiren karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11044 E. , 2016/8092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : GÜNEŞ SİGORTA A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/12/2013 gün ve 2011/390 - 2013/455 sayılı kararı bozan Daire"nin 24/02/2015 gün ve 2014/4751 - 2015/2454 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiği halde navlun bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.