Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29962 Esas 2020/6255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, takip konusu alacakların varlığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmadıkları anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin tamamen silinerek yerine, “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tekn. Tic. A.Ş."ye iadesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.