Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11024
Karar No: 2016/8089
Karar Tarihi: 13.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11024 Esas 2016/8089 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/11024 E.  ,  2016/8089 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/04/2014 gün ve 2012/428 - 2014/66 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/06/2015 gün ve 2014/11913 - 2015/8370 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi"ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın off shore"ye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri ..."ye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.288 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebinin bir kısmına karşı feragat beyanında bulunmuştur.
    Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılanlar yararına bozulmuştur.
    Bu kez davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    1-Yerel mahkeme kararını temyiz etmeyen fer"î müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından adı geçenin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Davalı banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"î müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi